哲学研究

参考文献

刘国英，2018年：《法国现象学的踪迹：从沙特到德里达》，台北：漫游者文化事业有限公司。

倪梁康，2001年：《图像意识的现象学》，载《南京大学学报（哲学社会科学版）》第1期。

2007年：《胡塞尔现象学概念通释》，北京：生活·读书·新知三联书店。

2021年：《关于想象及其各个类别的意识现象学分析》，载《南京大学学报（哲学社会科学版）》第2期。

Barbaras,R.,1991,De l'être du phénomène:sur l'ontologie de Merleau-Ponty,Grenoble：éditions Jér?me Millon.

De Calan, R., 2013，?Husserl ‘néocartésien’? La phénoménologie, le néokantisme et le motif ‘transcendantal’dans la philosophie cartésienne?，dansQu'est-ce qu'être cartésien? Lyon:ENSéditions.

De Coorebyter, V., 2012，?De HusserlàSartre. La structure intentionnelle de l'image dansL'Imaginationet L'imaginaire?，dansMethodos[En ligne] 12.

Dufour, E., 2006，?DescartesàMarbourg?，dans M. Fichant et J.-L. Marion （éd.）,Descartes en Kant, Paris:PUF.

Dufourcq, A., 2011,La dimension imaginaire dans la philosophie de Husserl, Dordrecht:Springer.

Geniusas, S., 2021，“Horizon”, in D. De Santis, B. C. Hopkins and C. Majolino(eds.),The Routledge Handbook of Phenomenology and Phenomenological Philosophy, London:Routledge.

Hume, D., 1995,Traitéde la nature humaine(Livre I-L'entendement), P. Baranger et P. Saltel(trans.),Paris:Flammarion.

Husserl, E., 1939,Erfahrung und Urteil. Untersuchungen zur Genealogie der Logik, L. Landgrebe(hrsg.), Prag:Academia Verlagsbuchhandlung.1966 ,(Hua X)Zur Ph?nomenologie des Inneren Zeitbewusstseins(1893-1917), Den Hague:Martinus Nijhoff.1976 a,(Hua III/1)Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und Ph?nomenologischen Philosophie,Erstes Buch:Allgemeine Einführungen in die reine Ph?nomenologie, Den Hague:Martinus Nijhoff.1976 b,(Hua VI)Die Krisis der europ?ischen Wissenschaften und die transzendentale Ph?nomenologie, W. Biemel(hrsg.), Den Hague:Martinus Nijhoff.1980 ,(Hua XXIII)Phantasie,Bildbewu?tsein,Erinnerung:Zur Ph?nomenologie der anschaulichen Vergegenw?rtigungen,Texte aus dem Nachla?（1898-1925）, Den Hague:Martinus Nijhoff.1984 a,(Hua XIX/1)Logische Untersuchungen,Bd. II,Erster Teil:Untersuchungen zur Ph?nomenologie und Theorie der Erkenntnis, U. Panzer(hrsg.), Den Hague:Martinus Nijhoff.1984 b,(Hua XIX/2)Logische Untersuchungen,Bd. II,Zweiter Teil:Untersuchungen zur Ph?nomenologie und Theorie der Erkenntnis, U. Panzer(hrsg.), Den Hague:Martinus Nijhoff.1991 ,(Hua I)Cartesianische Meditationen und Pariser Vortr?ge, S. Strasser(hrsg.), Dordrecht:Springer.2008 ,(Hua XXXIX)Die Lebenswelt. Auslegungen der Vorgegebenen Welt und Ihrer Konstitution. Texte aus dem Nachlass(1916-1937), R. Sowa(hrsg.), Dordrecht:Springer.

Merleau-Ponty, M., 1960,Signes, Paris:Gallimard.1968 ,Résumés de cours. Collège de France(1952-1960), Paris:Gallimard.

Moati, R., 2019,Sartre et le mystère en pleine lumière, Paris:Leséditions du Cerf(kindle version).

Mouillie, J.-M., 2000，?Sartre et Husserl:une alternative phénoménologique？?，dans J.-M. Mouillie （éd.）,Sartre et la phénoménologie, Paris:ENSédition.

Rauch, L., 1998，?Sartre, Merleau-Ponty and the Hole in Being?，in J. Stewart(ed.),The Debate between Sartre and Merleau-Ponty, Evanston:Northwestern University Press.

Saint Aubert, E. d., 2005,Le scénario cartésien, Paris:Vrin.2018 ，?‘Il y a une clartéde ce qui n'est pas saisi’:Merleau-Ponty aux prises avec Descartes?，dans D.Pradelle et C. Riquier （éd.）,Descartes et la phénoménologie, Paris:Hermannéditeurs.

Saraiva, M. M., 1970,L'Imagination selon Husserl, La Haye:Martinus Nijhoff.

Sartre, J.-P., 1943,L'être et le néant, Paris:Gallimard.1963 ,L'Imagination, Paris:PUF.1966 ,La Transcendance de l'ego, Paris:Vrin.1986 ,L'Imaginaire, Paris:Gallimard(Essais folio)．2003 ，?L'intentionnalité?，dansLa transcendance de l'Ego et autres textes phénoménologiques, textes introduits et annotés par V. De Coorebyter, Paris:Vrin.2018 ,Lettre au Castor etàquelques autres,II. 1940-1963，éditionélectronique, Paris:Gallimard.

?uvres de Descartes(AT), 1897-1913, C. Adam et P. Tannery （éd.）, 11 volumes, Paris:Vrin.

(1)与image相关诸概念的中文译名尚无定论。一方面,萨特对image的研究最初受到胡塞尔《逻辑研究》的影响,后者谈论想象问题时针对传统心理学中的图像理论,从而对想象的基本看法离不开与图像(Bild,image)相关的“再现”,这和康德等谈论的“想象”并非同一路径,因此译为“图像”符合此讨论源起。但另一方面,萨特的结论和胡塞尔不同:imagination不再是知觉意识的从属样态,其特征更在于对知觉物的彻底超越,那么它相对于知觉应译为“想象”。刘国英先生曾就image的中译专门作过考察。(参见刘国英,第95-97页)本文暂且作如下翻译:image-图像,conscience imageante-图像意识,imagination-想象(图像活动),imaginaire-想象物。

(2)本文按德文版《胡塞尔全集》(缩写为Hua)的卷次、页码或边码来标注引文。在对萨特的讨论中,也参考胡塞尔著作的法译本,尤其是《观念1》参考了利科(P.Ric?ur)和拉维恩(J.-F.Lavigne)两版译文,不另赘述;同时参考倪梁康、王炳文、李幼蒸等先生的中译。引文中包含中括号【】内容为笔者增补。译文改动处不再说明。

(3)不过若更严肃考察哲学史就会发现,尽管萨特作如此批评,但他并未仔细研读笛卡尔,否则将看到其实后者那里早有对图像质料性的批评。尽管笛卡尔早期对图像表述模糊,但后来却明确将其对应于真正的“观念”即纯粹思想,它意向性地、对象性地(objectivement)在思想活动当中表象其关联对象。“某些思想就好像事物的图像,它们才真正符合‘观念’这一名称;正如当我思考一个人或一个怪兽……或天使或上帝的时候”。(AT XII,p.37;AT IX,p.29,本文所引笛卡尔文本均标注《笛卡尔全集》页码,缩写为AT)笛卡尔在《论世界》中已批评,某些理论错误地把图像理解为事物的质料性摹本、理解为在思想和事物之间建立“相似性”的中介。正是基于这种持续批评他才得以建立一种新的观念论——既不接受图像和外部实在间的古典相似性,也不承认其因果关联。笛卡尔回应霍布斯时解释了为何他未放弃“图像”一词:图像是指思想表象事物的功能而非“被描画在身体性想象器官中”的表象。(AT VII,p.181;AT XI,p.141)借用现象学术语,观念-图像首先意味着精神朝向对象的关系即意向关联。笛卡尔对观念的歧义有清楚认识:“观念一词包含了两义性:它既可以被质料性地理解为思想活动……也可以被对象性地理解为这一运作所表象的东西,后者并不需被设定为在思想之外实际存在”。(AT VII,p.8)现象学对能思和所思、对图像-观念的质料性和意向性之间的区分,在笛卡尔处其实有一个早熟却未必不清晰的版本——他比胡塞尔所认为的要更加“(先验)主观主义”(见下文“预备讨论”)。这一澄清为本文结论提供了理解前提。

(4)以往萨特、利科等基本上将Wirklichkeit译为réalité(实在性),萨特直接从实在论角度理解它,如后文谈及的想象的“非现实化/非实在化”(irréalisante)功能。但又由于德语中wirklich(尤其从黑格尔后)和一般事实“实在”本来有区分,前者是观念论框架下真正合理的“现实”存在,所以有些法译文译为effectif,Wirklichkeit就译为effectivité。和中译一样,不同法译背后也蕴含了思想倾向上的巨大差异。萨特对德语中现实的wirklich、实在的real以及实项的reell等关键术语的不加区分,也是他反观念论立场的佐证。本文第三节(一)将作更详细说明。

(5)倪梁康先生系统总结了胡塞尔的想象理论。(参见倪梁康,2001年,2021年)限于篇幅和主题,本文不对胡塞尔理论本身作过多深入探讨。

(6)二者在萨特处并不严格区分,它们被当作“现实化”在时间/空间视域上延伸的不同方式。诚然“共现”的典型用法涉及他人的间接显现(他人作为另一个我也有其绝对内在,无法像普通对象那样在我的现象世界中被直接明证给予)。但胡塞尔也曾明确谈及这种共现和其他再现一样都围绕一个“体现的核”展开而与原初明证性相连。(cf.Hua I,§55)总之“再现”的使用广义上也包括共现或共给予(Mitgegebenheit)。(参见倪梁康,2007年,第486-487页)本文对此问题不作细究。

(7)《经验与判断》以内外视域分析经验结构及对象规定方式的讨论也可佐证。(cf.Husserl,1939,S.28ff.;Geniusas,pp.221-230)比如,要么通过对象暂隐的侧面完成对它的“内在”规定,如咖啡杯尚未看到的背面,要么通过未被直接意指却在空间/时间上毗邻的其他事物而完成对对象的“外在”规定,如咖啡杯在我桌上一本书的左边。但无论哪种视域都围绕被充实对象服务,都只是知觉的“共-给予”。

(8)这种平行关系不断出现在图像讨论中。胡塞尔1904/05年的《想象和图像意识》讲稿已有讨论。(cf.Hua XXIII,§9)萨特当然没有读过。但他同意有“图像家族”:“如果说图像成了意向性……方式,那么人们完全能够将把一幅画作把握为图像的行为类比为对某种‘心理’内容的意向性把握。这仅仅关涉两种不同的‘图像’意识。这一类比源于《观念1》的经典段落,其中胡塞尔分析了对丢勒版画的意向性把握。”(Sartre,1963,p.149)限于篇幅,本文接受并直接应用这一结论,不对“家族”内差异作更多深入。也可参见杜弗克对“物理图像定义中的困难”的讨论。(cf.Dufourcq,pp.51-57)

(9)撒莱瓦也曾提出萨特在这方面的混淆:他在批评意识的质料时,“并不真正区分质料性的材料(matière hylétique)和意向性的材料(matière intentionnelle)”。(Saraiva,p.134)这两种质料分别涉及意识的两极。后一种被定义为“对象性的把握(gegenst?ndlichen Auffassung)之意义”(Hua XIX/1,B1416),是“意向内容”的成分之一,基本上等于《观念1》框架下的所思。

(10)目前的中译本将这个词译为“位置意识”恐怕会造成误解。法语position的相关动词是poser(放置、设定,源于拉丁语ponere),同义的还有法语doxa和thèse(命题、设定,源于希腊语doxa和tithenai。前文已经讨论过的设定性(doxische/thetische)意识,以及德语的setzen/Setzung,它们都有肯定事实性的意思。

(11)萨特甚至借用格式塔理论显形-背景(figure-fond)来刻画这种关联:“图像作为……对世界的否定,永远只在世界之背景上并与背景关联时才能出现。……非现实的显形(forme)在现实整体的背景上凸显出来”。(Sartre,1986,pp.356-357)

(12)关于萨特是否有意识运用还原、在何种意义上仍关注还原,刘国英先生有一详细说明。(参见刘国英,第61-62页)

(13)胡塞尔对我思实体化倾向的批评众所周知;但此解读在相当程度上源于当时流行的新康德主义。关于他如何在阅读近代哲学时对马堡学派的解读采取了某种拿来主义态度,已有一系列研究。(cf.De Calan,Dufour)对这个角度的过度强调导致他忽视了贯穿笛卡尔形而上学的观念-意向性理论,尤其在第三沉思。这方面许多法国研究者有专著和文章,不一一列举。就此而言,他比自己想象中更接近笛卡尔。

(14)如巴尔巴拉斯指出:“胡塞尔的步骤并不能真正克服笛卡尔式二元性。他的愿望是回到事情本身,但涉及事情‘如何’给予的时候,对世界的开放依然是通过‘本质’而被描述的……乃至于它最终遮盖了世界而并未解放出世界的厚度。”(Barbaras,pp.135-136)

(15)这个词在近年研究中常用来描述梅洛-庞蒂等哲学家展开其思考时所面对的笛卡尔主义传统。本文在此借用,并认为此背景其实更加具体化呈现在20世纪初这两位哲学家的主张里。(cf.Barbaras,pp.103-108;Saint Aubert,2005,2018)