哲学研究

参考文献

古籍：《南华真经新传》《南华真经循本》《世说新语笺疏》《庄子集释》《庄子因》等。

蔡璧名，2016年：《大鹏谁属——解码〈逍遥游〉中大鹏隐喻的境界位阶》,载《中国文哲研究集刊》第48期。

崔大华，1992年：《庄学研究》,人民出版社。

方勇，2012年：《庄子纂要》,学苑出版社。

冯友兰，1998年：《中国哲学史新编》,人民出版社。

关锋，1961年：《庄子内篇译解和批判》,中华书局。

黄圣平，2011年：《庄子论“待”及其意义》,载《社科纵横》第6期。

刘笑敢，1981年：《试论“有待”“无待”不是庄子的哲学范畴》,载《哲学研究》第5期。

陆钦，1980年：《也论庄子哲学体系的“骨架”》,载《哲学研究》第8期。

牟宗三，2006年：《才性与玄理》,广西师范大学出版社。

史向前，1998年：《〈逍遥游〉篇旨及其鹏、■对照》,载《安徽大学学报》第3期。

束景南，1979年：《论庄子哲学体系的骨架》,载《哲学研究》第11期。

宋场，1991年：《庄子所谓“待”》,载《西北大学学报》第2期。

吴怡，2006年：《逍遥的庄子》,广西师范大学出版社。

徐复观，2001年：《中国人性论史·先秦篇》,上海三联书店。

严北溟，1980年：《应对庄子重新评价》,载《哲学研究》第1期。

张恒寿，1983年：《庄子新探》,湖北人民出版社。

(1)王雱曰:“有所待则其于逍遥也,未尽乎幽妙”。(《南华真经新传》)胡文英曰:“无所待,故得逍遥。若有所待,便是倚着于物而不能逍遥矣”。(见方勇,第66页)

(2)支遁曰:“鹏以营生之路旷,故失适于体外;■以在近而笑远,有矜伐于心内”。(见《世说新语笺疏》)王雱曰:“此(鲲鹏、蜩■)皆有方有物也。有方有物,则造化之所制,阴阳之所拘,不免形器之累,岂得谓之逍遥乎?”(《南华真经新传》)支遁“小大俱遣”因其以为鹏■各有其修为上的缺陷,王雱“小大俱遣”则是以鲲鹏蜩■皆属有方有物的有待者,此其不同点。

(3)以有待者:即为吾之有待者。“以”当训“为”。

(4)“情莫若率”之“情”,当释为“性”义。徐复观指出,《庄子》中的“情”有三义:一是情实之情,二是同“性”义之情,三是情欲之情。(见徐复观,第329页)此处“情”是循率的对象,属庄子肯定的对象,故属同“性”义之情。

(5)“此虽免乎行”之“行”,注家皆联系前文“列子御风而行”之“行”作解,故皆释为“行走”之义。然在原文中,“此虽免乎行”的上句是“彼于致福者,未数数然也”,故此“行”字应联系此上句作解,当释为“致福之行为、行迹”。

(6)此句有两种不同的断法,一是将之与论列子的“纷而封哉,一以是终”断在一起,视为对列子最终所达的境界的描述;一是将之断为独立的一章。相较而言,前一种断法更合理,因《应帝王》整体皆是寓言式的人物对话,突然插入一段议论文字,与前后文整体殊不相类,故当从前断。