哲学研究

参考文献

王聚,2020年a:《哲学怀疑论的意义与限度——对当代彻底怀疑论的哲学治疗》,载《世界哲学》第1期。2020年b:《来自谬误的推理知识》,载《哲学研究》第10期。

王聚、惠丽云,2023年:《何谓无知?》,载《复旦学报(社会科学版)》第6期。

Baghossian,P.,2014,"What is Inference?",in Philosophical Studies 169(1).

Coliva,A.,2015,Extended Rationality:A Hinge Epistemology,New York:Palgrave Macmillan.

Feldman,R.,2003,Epistemology,Saddle River:Prentice-Hall.

Gettier,E.,1963,"Is Justified True Belief Knowledge?",in Analysis 23(6).

Grice,P.,1989,Studies in the Way of Words,Cambridge,MA.:Harvard University Press.

Harman,G.,1973,Thought,Princeton:Princeton University Press.

Kelp,C.,2014,"Two for the Knowledge Goal fof Inquiry",in American Philosophical Quarterly 51(3).

Klein,P.,2008,"Useful False Beliefs",in Q.Smith(ed.),Epistemology:New Essays,Oxford:Oxford University Press.

Le Morvan,P.,2012,"On Ignorance:A Vindication of the Standard View",in Philosophia 40(2).

Le Morvan,P.and Peels,R.,2016,"The Nature of Ignorance:Two Views",in R.Peels and M.Blaauw(eds.),The Epistemic Dimensions of Ignorance,Cambridge:Cambridge University Press.

Miller,S.,2017,"Ignorance,Technology,and Collective Responsibility",in R.Peels(ed.),Perspectives on Ignorance from Moral and Social Philosophy,New York and London:Routledge.

Pritchard,D.,2005,Epistemic Luck,Oxford:Clarendon Press.2016a,Epistemic Angst:Radical Skepticism and the Groundlessness of Out Believing,Princeton and Oxford:Princeton University Press.2016b,"Ignorance and Epistemic Value",in R.Peels and M.Blaauw(eds),The Epistemic Dimensions of Ignorance,Cambridge:Cambridge University Press.

Riggs,W.,2009,"Understanding,Knowledge,and the Meno Requirement",in A.Haddock,A.Millar and D.Pritchard(eds.),Epistemic Value,Oxford:Oxford University Press.

Sosa,E.,2007,A Virtue Epistemology:Apt Belief and Reflective Knowledge,Volume I,Oxford:Clarendon Press.

Turri,J.,2012,"In Gettier's Wake",in S.Hetherington(ed.),Epistemolog:The Key Thinkers,Volume I,London:Continuum.

Warfield,T.,2005,"Knowledge from Falsehoo",in Philosophical Perspectives 19(1).

Williams,M.,2001,Problems of Knowledge:A Critical Introduction to Epistemology,Oxford:Oxford University Press.

Wittgenstein,L.,1969,On Certainty,G.E.M.Anseambe and G.H.von Wright(eds.),D.Paul and G.E.M.Anscombe(trans.),Oxford:Blackwell.

Wright,C.,2002,"(Anti-)Sceptics Simple and Subtle:G.E.Moore and John McDowell",in Philosophy and Phenomenological Research 65(2).2004,"Warrant for Nothing(and Foundations for Free)",in Proceedings of the Aristotelian Society 78(1).

Zimmerman,M.,2017,"Ignorance as a Moral Excuse",in R.Peels(ed.),Perspectives on Ignorance from Moral and Social Philosophy,New York and London:Routledge.

(1)比如在伦理学领域,无知被认为能发挥辩解的作用。(cf.Zimmerman,pp.77-81)在社会哲学和技术哲学领域,对于大规模杀伤性武器的无知是保护人们生命安全的有效手段。(cf.Miller,p.230)

(2)显而易见,某些无知具有非认知层面的价值。比如,审稿专家对论文作者身份的无知有助于实现审稿公平,这是无知的伦理价值。欣赏电影前,对电影剧情以及结局的无知有助于增加观赏乐趣,这是无知的审美价值。

(1)也有学者认为理解(understandingg)具有最终价值。(cf.Riggs,pp.331-338)本文不对这一学界争论下定论,而只是选取知识作为一个论证对象。倘若最后是理解具有最终价值,那么知识也将因此获得工具价值,此时无知具有的价值来源可以进一步往后追溯到理解,这并不会影响本文的整体结论。

(2)与标准观针锋相对的是无知的新观点,无知的新观点主张无知就是缺乏真信念。但是,支持新观点的两个核心论证并不成立。(参见王聚、惠丽云,第85-88页)

(3)标准观点承认有对谬误的无知(ignorance of falsehood),此时不仅包括对假命题的事实性无知,也包括对假命题的对象性无知。前者指不知道一个命题的真值,后者指不知道一个命题的涵义。因此后一类无知蕴涵前一类无知,但反过来则不成立。

(1)这里的谬误并非逻辑谬误(logical fallacy),而是指被人相信的假命题(a believed false proposition)。这里并非把谬误等同于无知,而是将谬误等于真势无知,还有别的无知类型。

(2)本文在标准观的基础上拓展了信念无知的分类和具体命名。

(1)为了方便阅读,本文用“<>”表示命题的内容。

(2)待解释的来自谬误之知的来源很多,本文仅展示一个。(cf.Klein,pp.36-38)

(1)这与原始表述稍有细节上的不同。在限定了相关初始条件后,在相邻的可能世界,S运用同一种方法M不一定会获得相同内容的信念,但形成的信念P*会是另一类。

(2)安全性理论在解释葛梯尔案例、彩票案例与怀疑论问题时都聚焦于信念不会轻易出错这一性质上,因此这一想法延展到来自谬误之知也是自然的。

(3)这里我们需要区分推理过程中发生的两件事。推理是发生在认知者思想之中的转变,因此从相信一个前提开始,经由推理,认知者开始相信推理的结论,这是一个信念引起信念的因果过程。同时,信念是有内容的,前提与结论的内容之间具有的逻辑关系是辩护的关系。尽管作为前提的信念是以一个整体发挥因果作用,但是并非这一信念的所有内容都为结论提供辩护关系。这是一个容易误解的点,特此说明。

(1)本段的分析并不限于知识的可挫败理论。很多知识理论都同意,如果一个信念的辩护是被挫败的,那么该信念就无法成为知识。

(1)这一想法不仅有哲学的源泉,还发展为当今课堂的教学技巧。就哲学源泉来说,苏格拉底倡导的辩证法以及皮浪主义者倡导的“怀疑”能力都展现了这一精神。在当代哲学中,无限主义(infinitism)也倡导通过理由的不断深入从而提高认知辩护的程度,以此实现真正的知识。考虑到这种探究方法的最终目的还是为了保持知识,仍然需要对某些误导的挫败者处于无知,所以这对本文第四部分的结论无法构成实质性挑战。

(1)上文的讨论主要围绕辩护的无知。结合摩尔和维特根斯坦的哲学,我们可以发现,很多时候我们并不会意识到这些枢纽命题的存在。一方面在日常语境中断言这些命题是奇怪的;另一方面,除非进入哲学语境,否则我们不会意识到这些命题潜藏在我们的行动和思考之中。这两个特性表明,我们也经常对枢纽命题处于(不知情)无知状态。

(1)此处的讨论也帮助我们区分了两类命题,一类是缺乏辩护的一般性经验命题,另一类是扮演逻辑角色的枢纽命题。前者在知识论层面是否可接受依赖于证据和理由的支持,其本质上是可辩护的,所以缺乏辩护会导致认知批评。后者在知识论层面是否可接受却不是源于证据和理由,因为其本质上是不可辩护的,也不需要辩护,所以指出它们缺乏辩护并不揭示一种认知上的失败或缺陷。