哲学研究

参考文献

阿伦特，2009年:《人的境况》，王寅丽译，上海人民出版社。2019年:《爱与圣奥古斯丁》，斯考特、斯塔克编，王寅丽、池伟添译，漓江出版社。

奥古斯丁，1963年:《忏悔录》，周士良译，商务印书馆。2007年:《上帝之城:驳异教徒(上)》，吴飞译，上海三联书店。2018年:《论三位一体》，周伟驰译，商务印书馆。2020年:《论自由意志:奥古斯丁对话录二篇(修订译本)》，成官泯译，上海人民出版社。

罗明嘉，2008年:《奥古斯丁〈上帝之城〉中的社会生活神学》，张晓梅译，中国社会科学出版社。

孙帅，2014年a:《自然与团契:奥古斯丁婚姻家庭学说研究》，上海三联书店。2014年b:《爱与团契:奥古斯丁思想中的伦理秩序》，载《基督宗教研究》第十六辑，宗教文化出版社。

泰勒，2012年:《自我的根源:现代认同的形成》，韩震等译，译林出版社。

吴天岳，2010年:《意愿与自由:奥古斯丁意愿概念的道德心理学解读》，北京大学出版社。

张伟，2020年:《“爱的秩序”与“心的逻辑”---从奥古斯丁、巴斯卡到舍勒的“西方心学”疏论》，载《哲学与文化》第四十七卷第十一期。

Augustine,2001-2005,Letters(4 Volumes),R.Teske(trans.),New York:New City Press.2011,De beata vitaüber das Glück(Lateinisch/Deutsch),I.Schwarz-Kirchenbauer und W.Schwarz(übers.),Stuttgart:Reclam.

Burnaby,J.,1991,Amor Dei:A Study in the Religion of St.Augustine,Norwich:The Canterbury Press.

Carney,F.S.,1991，“The Structure of Augustine's Ethic”,in W.S.Babcok(ed.),The Ethics of St.Augustine,Atlanta:Scholars Press.

D'Arcy,M.C.,1947,The Mind and Heart of Love:Lion and Unicorn:A Study in Eros and Agape,New York:Henry Holt and Company.

Dodaro,R.,Mayer,C.und Müller,C.(hrsg.),2012,Augustinus-Lexikon,Bd.4,Basel:Schwabe AG.

Marion,J.-L.,2012,In the Self's Place:The Approach of Saint Augustine,J.L.Kosky(trans.),California:Stanford University Press.

Nygren,A.,1953,Agape and Eros,P.S.Watson(trans.),Philadelphia:The Westminster Press.

O'Connell,R.J.,1968,St.Augustine's Early Theory of Man(A.D.386-391),Cambridge,Mass.:The Belknap Press.

O'Donovan,O.,1980,The Problem of Self-Love in St.Augustine,New Haven:Yale University Press.

Peterson,E.,1935,Der Monotheismus als politisches Problem:ein Beitrag zur Geschichte der politischen Theologie im Imperium Romanum,Leipzip:Hegner Verlag.

Seneca,L.A.,1995,Philosophische Schriften:lateinisch und deutsch,Bd.5,De clementia De beneficiis,M.Rosenbach(hrsg.)Darmstadt:Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Stock,K.,2000,Gottes wahre Liebe:theologische Ph?nomenologie der Liebe,Tübingen:Mohr Siebeck.

Torchia,J.,1990，“The Significance of the Moral Concept of Virtue in St.Augustine's Ethics”,in The Modern Schoolman 68.

Tornau,C.,2013，“Augustinus und die neuplatonischen Tugendgrade.Versuch einer Interpretation von Augustins Brief 155 an Macedonius”,in F.Karfik and E.Song(eds.),Plato Revived:Essays on Ancient Platonism in Honour of Dominic J.O'Meara,Berlin/Boston:De Gruyter Verlag.

Wang,T.-T.(王昌祉)，1938,Saint Augustin et Les Vertus des Paiens,Paris:Gabriel Beauchesne et Ses Fils.

Wetzel,J.,1992,Augustine and the Limits of Virtue,Cambridge:Cambridge University Press.

(1)“爱”虽说对奥古斯丁的神哲学论述起着举足轻重的作用,但奥古斯丁却没有把他关于爱的思想固定在某一个专门的术语上。在奥古斯丁关于爱的语汇表中,amor(“爱”),caritas(“纯爱”),dilectio(“喜爱”)都属于对世俗生活起着肯定作用的伦理构件,是本文探讨的主要对象。

(2)如无特别标注,文中所引奥古斯丁文本均为笔者自行翻译。文中出现的奥古斯丁作品篇名均为拉丁语简写,简写与对应的全称及汉译,简列如下:Trin.-De Trinitate/《论三位一体》;Lib.arb.-De Libero arbitrio/《论自由意志》;Div.quaest.-De Diversis quaestionibus/《八十三问》;Conf.-Confessiones/《忏悔录》;Civ.-De Civitate dei/《上帝之城》;Ep.-Epistulae/《书信集》;Mor.-De Moribus ecclesiae catholicae et de moribus Manichaeorum/《论大公教会的道德与摩尼教的道德》;Ps.-Enarrationes in Psalmos/《诗篇解》;Beat.-De Beata vita/《论美好生活》;C.Iul.-Contra Iulianum/《驳尤利安》。因笔者藏书中拉丁文献版本有限,所以《书信集》的原文只能依据意大利学者编校的网上奥古斯丁全集S.Aurelii Augustini Opera Omnia:Patrologiae Latinae Elenchus (http://www.augustinus.it/latino/index.htm)译出,其余奥古斯丁原文均采用CCL或CSEL等现代校订本译出。

(3)新近的解决方案来自马里翁,他通过一系列现象学运作把奥古斯丁的爱还原为意志的“超越决断”(transcendental determination),认为自我与上帝等存在者都是爱的“礼物”,从而在根源处确立了爱的单一性。但笔者认为,马里翁恰恰在爱与存在的关系上颠倒了奥古斯丁的洞见,故其方案并不具有说服力。(cf.Marion,pp.270-282)

(4)弗雷德里克·S.卡尼(Frederick S.Carney)认为,“爱上帝”与“认识上帝”是奥古斯丁伦理学中相互区别、却同等重要的“双基质”(double matrix)。(cf.Carney,pp.11-37)在奥古斯丁的早期作品中,一种理智主义的德性概念尤其显著。(cf.Torchia,pp.1-17)

(5)特别提请读者注意的是,虽自阿奎那之后德性与行动的区分已是共识,但对奥古斯丁来说,二者是同义词,并不具有实质性的差别。(cf.Wang,p.7)

(6)事实上,奥古斯丁并不是第一个发现人的社会属性的思想家。“人生来就是群居动物”的思想起码可以追溯至塞内卡。(cf.Seneca,De beneficiis VII,1,7,Ep.95,52;参见阿伦特,2009年,第15页)

(7)“人如何被统治欲所统治着”(Civ.I,praef)和人对“永无终结的终结”(Civ.XXII,30)这种美好生活图景的盼望,是《上帝之城》这部著作的孪生子题。奥古斯丁正是在这两个子题于世俗领域内的关联性的构建中规定、界说“双城”的概念,并进一步探讨个体生活的伦理性与人类生活的政治性。

(8)针对奥古斯丁“社会”概念的伦理意涵的另一种见解,即以婚姻这一“最初的团契”(prima societas)为例主张共同生活具有伦理价值,孙帅在其著作《自然与团契:奥古斯丁婚姻家庭学说研究》中作过详细讨论,尤其是第五章“爱与团契”。(参见孙帅,2014年a,第303-349页)

(9)括号中的拉丁文为笔者所加。

(10)作为罗马公民的奥古斯丁,并不是出于一种罗马帝国国家神学(theologia civilis)的现实要求才提出了他的新模式。事实上,如果我们比照同时期的教父或者教会史家书写罗马历史的作品就会发现,奥古斯丁的政治思想表现出一种强烈的反帝国神学的品性。因为,比如哲罗姆(St.Jerome)、尤西比乌(Eusebius)以及奥古斯丁的学生奥罗修(Orosius),他们都致力于在各自的历史书写中为罗马帝国的统治根基铸造一个神圣的渊源,把帝国之父奥古斯都进入罗马城的历史事件刻画成耶稣基督降临的前兆,把罗马帝国的统一比拟成上帝的统一,把罗马的历史看作是基督教普世历史的预告。这些基督教神学家们的历史叙事的目的很明显,他们就是要实现“奥古斯都的基督教化”和“耶稣基督的罗马化”,从而在基督教一神论框架内维护罗马国家正当性的连续性,并且在理论上解决基督教一神论给当时罗马帝国带来的现实的政治问题。(cf.Peterson,S.87-92)然而,与当时的教父传统相悖,在《上帝之城》中,罗马城的崛起与衰落仅仅是作为世界历史中的一个普通图景被论述的。在奥古斯丁看来,罗马不仅不是上帝恩典蒙召的对象,反而可能是不义的地上之城中的一个典型国家。因为对罗马来说,统治欲是德性的前提和帝国崛起与荣耀自身的根本动机;而对奥古斯丁的神学来说,统治欲却是原罪的核心。一旦有了统治的欲望,正义就会丢失,也不可能有真正的和平。

(11)事实上,奥古斯丁也以此为依据对基督徒与追求荣耀的罗马人作出了区分,成功地反驳了异教徒对基督教祸害罗马的指责。

(12)我们发现,作为类的成员的个体,人在形而上学层面上的有限性导向了外部的共同生活。奥古斯丁在此意义上把共同生活理解为人性的一部分。奥古斯丁以后的中世纪天主教教义神学高举共同生活与人性的密不可分,以此论证外部行为的伦理价值,导致天主教伦理学难以将虔敬与行为区分开来。事实上,这是对奥古斯丁伦理学的误用。

(13)拉丁语virtus是希腊语 ■ 的对应词,除了表示那些使人或物能被标记为“卓越”的东西外,还有“力量”的意思。奥古斯丁也会在“力量”的意义上使用virtus。如Conf.I,1,1:“你的力量至高无上”(magna virtus tua)。

(14)Trin.XIV,15,21:“所有的道德法则不仅都得到了描绘,还转渡化入了那些受正义护持的……人心之中”(omnis lex iusta describitur et in cor hominis qui operatur iustitiam [...] transfertur)。Ps.4,7:“爱弥漫在我们的心中”(caritas diffusa in cordibus nostris)。(类似表述,cf.Ps.13,8;13,46)

(15)Pondus meum amor meus;eo feror,quocumque feror.Dono tuo accendimur et sursum ferimur.

(16)Conf.X,6,8:“我的爱你并非犹豫不决的,而是确切意识到的”。(non dubia sed certa conscientia,Domine,amo te,奥古斯丁,1963年,第189页)

(17)Beat.35:“这就是幸福生活:虔敬又完全地认识那领我们入真理者,认识那自身即为真理者,此真理为我们所安享,认识那使我们得以联结的至高道路者”(hoc est beata vita,pie perfecteque cognoscere,a quo inducaris in veritatem,qua veritate perfruaris,per quid conectaris summo modo)。

(18)Trin.IX,10,15:Verbum est [...] cum amore notitia (“言即伴随着爱的观念”)。奥古斯丁伦理思想中“爱”与“心”的关系,由中世纪时期的法语哲学家帕斯卡尔和当代德语现象学家舍勒发扬光大。(参见张伟,第2页)